Todas as vezes que uma figura pública do entretenimento se pronuncia sobre política de uma maneira considerada 'controversial', é como se isso fosse a primeira vez que isso já aconteceu. A indignação é recente; os críticos redescobrem e anunciam, como se tivessem acabado de capturar uma noção elusiva e profunda, que a arte deve ser separada da política. Uma forma de disciplina é dispensada. Por favor, Sr. ou Sra. Dinheiro-bolsa, com suas noções de exibicionismo de que você tem algo inteligente ou informado para dizer sobre políticas de imigração ou Palestina. Fique-se ao futebol. Fique-se à música pop. Fique-se à atuação. Fique-se aos programas infantis.
Mesmo em um momento em que um momento político engoliu tudo, essa resposta continua a nascer novamente, sem levar em conta a história ou a capacidade de confrontar a ruptura. O horror de Gaza abalou o mundo da arte, agitou Hollywood e fraturou instituições literárias. E ainda assim, enquanto Ed Sheeran está sozinho no palco após a retirada de todos os seus atos de apoio (em solidariedade a Macklemore, que foi removido da turnê devido a um discurso pró-Palestina), ele disse ao seu público que quer que sua música seja 'sobre unidade, não divisão'. A velocidade com que sua turnê desmoronou não é prova da incompatibilidade entre música e política, exigindo que permaneçam separadas para evitar essa 'divisão'. É um estudo sobre como está se tornando cada vez mais artificial separá-los.
Ed Sheeran faz um discurso aos seus fãs após os atos de apoio terem desistido de sua turnê. Fotografia: Instagram do Ed Sheeran
Novamente, isso não é novidade. A entrelaçamento entre entretenimento e política é orgânico e parte de muitos conflitos e escândalos políticos na memória recente. Vietnã, África do Sul, Darfur – todos tiveram uma coorte de celebridades envolvidas em protestar, fazer lobby e conscientizar. Figuras como Macklemore ou Gary Lineker ou Mark Ruffalo ou a Sra. Rachel não estão rompendo com a convenção e mergulhando indústrias em turbulência e controvérsia, mas participando de um longo legado de ativismo que inclui, para citar alguns, Nina Simone, Donald Sutherland, Kurt Vonnegut, Marlon Brando, Mia Farrow, George Michael e George Clooney.
Você pode discordar das posições que eles adotaram. Mas a crença de que eles de alguma forma não estão qualificados para adotar e expressá-las, e de que arte e entretenimento são sagrados, é ingênua no mínimo, desonesto no máximo. Figuras públicas são pessoas que têm as mesmas paixões que todo mundo tem, e elas têm políticas que desejam avançar com as ferramentas à disposição. Algumas pessoas vão a protestos, doam dinheiro, escrevem para seus representantes; outras têm um fórum público e um perfil que podem alavancar.
Eles não têm a responsabilidade de fazê-lo, mas absolutamente têm o direito de. E eu suspeito que a razão pela qual são recebidos com tal desprezo e indignação por seus oponentes é que há uma compreensão de que, assim que a política transborda para o entretenimento, começa um tipo de problema incontrolável. É aqui que a separação entre arte e política se torna uma negação do papel que esta última desempenha em nossas psiques. Artistas, escritores, entertainers e atletas proporcionam fuga, sim, se é disso que você quer tirar de seu trabalho, mas também canalizam uma expansividade da alma. Eles são fundamentalmente uma força coletivizadora, treinada sobre um talento que agita sentimentos. É por isso que você pega um livro ou ouve uma música ou assiste a um filme ou segue uma equipe, para sentir algo. É um exercício de ser humano, muitas vezes em comunhão com outros.
Marlon Brando marcha com membros do Congresso pela Igualdade Racial para protestar contra uma área habitacional exclusivamente branca em Torrance, Califórnia, em 1º de janeiro de 1963. Fotografia: Bettmann/Bettmann Archive
Uma vez que a política entra nessa relação, ela se torna ingovernável. Pode mover os parâmetros da opinião pública e do discurso de maneiras difíceis de mediar, tão direta é a relação entre os artistas e seu público. É por isso que o principal critério que torna este ativismo louvável ou não é o quanto ele é abençoado por estabelecimentos políticos e econômicos.
Muitas vezes não é um problema em si; às vezes até é recompensado. O próprio Sheeran foi o headliner de um concerto para a Ucrânia. Don Cheadle e George Clooney receberam elogios por seu ativismo no Sudão. Mas quando a política dos artistas entra em conflito com patrocinadores poderosos, como ocorreu quando Robert Kraft, dono do Gillette Stadium, removeu Macklemore da linha de shows do Sheeran, tudo se torna menos direto, tão complicado e tão atormentado pela nuance que não poderia ser adequadamente litigado por dilettantes.
Essas colisões são uma característica automática das sociedades em que a política está falhando. O escândalo na Palestina está agitando a cultura porque foi sufocado pela política, porque a dor e a fúria resultantes do que o mundo está testemunhando não foram adequadamente canalizados ou respondidos por uma liderança representativa – na verdade, foram policiados e criminalizados. A transbordação para todas as outras partes das nossas vidas é inevitável. Uma cultura política saudável deveria ver esses transbordamentos não como transgressões grosseiras em espaços privados de consumo, mas como democracia por outros meios, porque a democracia eleitoral não se equiparou à tarefa.
pule a promoção da newsletter
Newsletter gratuita | Semanal
Inscreva-se para Matters of Opinion
Colunistas e escritores do Guardian sobre o que eles têm debatido, pensado, lido e muito mais
Enquanto isso permanecer o caso, qualquer exigência de que a política se mantenha fora – você pode inserir qualquer indústria aqui – está convocando um mundo que não existe, não pode existir e nunca existiu. Na verdade, eles estão pedindo uma espécie de estado bovino no qual somos guiados do cocho ao cocho, mastigando para uma saciedade momentânea em uma dieta cultural que deve permanecer desconectada do sentimento, da conexão e da relação com outros seres humanos. Esta pode ser uma mensagem ressonante em um mundo em que há tanta angústia. Mas é um estado inteiramente artificial que continua sendo perturbado por muitas pessoas que levantam seus momentos de alívio alocados para serem confrontadas com sofrimentos de tal magnitude que sua aceitação só pode ser alcançada através de uma espécie de excisão da humanidade.
O problema não são os artistas e entertainers que falam abertamente; o problema é sobre o que eles estão falando. Desejo que a agonia duradoura dos palestinos não fosse litigada pelo som e fúria e espuma discursiva do entretenimento de alto nível, mas é aqui que a política nos trouxe. Se você quer deixar a política fora disso, então exija que a política faça o trabalho. Até lá, estará em sua música, literatura e cinema, lutando contra a coerção e o bullying que se esconde por trás da preocupação com a pureza da arte, mas que realmente está no negócio de fazer você perder sua alma.
- Nesrine Malik é uma colunista do Guardian
